Texas ha dejado de enchufar centros de datos. No ha frenado: ha parado. Bloomberg contó el 1 de septiembre que ERCOT, el operador de la red que cubre casi todo el estado, ha dejado de tramitar nuevas peticiones de conexión de gran consumo. Eso convierte a Texas en el primer sitio serio del negocio que congela su propia cola para ir a auditarla.

Lo que ha disparado todo es un número, y el número es 474 gigavatios.

Es lo que hay acumulado en la cola de interconexión de gran consumo de ERCOT, y en torno al 90% son centros de datos. Para dimensionarlo: el récord histórico de demanda punta de ERCOT —cada casa, cada refinería, cada aire acondicionado de Texas, en la peor tarde del año— son 91,1 GW, marcados el 22 de julio de este año. O sea, que la cola es más de cinco veces la peor hora del estado entero. Y también es unas siete veces lo que consume hoy toda la flota de centros de datos de Estados Unidos, que anda por los 60–70 GW.

Un estado. Cinco veces su propia red. Siete veces la capacidad de IA instalada del país.

Y llegados a ese punto, a cualquiera que haya operado alguna vez un endpoint de escritura abierto al público le tiene que estar sonando una alarma muy concreta.

El número nunca fue una previsión

Conviene decirlo claro, porque buena parte de la cobertura ha sido bastante chapucera con esto: una cola de interconexión no es una predicción. Es una bandeja de entrada. Es la lista de quién ha preguntado. Nadie en ERCOT ha dicho jamás que vayan a llegar 474 GW de centros de datos a Texas, y leer la cola como si fuera una previsión de demanda es un error de categoría del que avisa hasta la propia documentación de la cola.

Mira lo que hay dentro. Son más de 1.800 proyectos, y ERCOT ha reportado que 321 GW de ese total no tenían ni siquiera un estudio de interconexión presentado. El estudio es el paso aburrido de ingeniería en el que alguien calcula de verdad si el cableado de la zona aguanta esa carga y cuánto hierro habría que plantar en el suelo. Dos tercios de la cola, medida en megavatios, no habían llegado al momento en que alguien comprueba si aquello es físicamente posible.

La curva de crecimiento cuenta lo mismo. Cierre de 2024: unos 63 GW. Un año después: 226 GW. A finales de julio de 2026: 474 GW. La demanda de cómputo ha subido de verdad y no voy a fingir lo contrario, pero nada se multiplica por cuatro en un año porque se hayan planificado cuatro veces más edificios. Lo que se ha roto es la medición.

Es una tabla sin restricción de unicidad

El mecanismo es este, y es deprimentemente familiar.

Presentar una solicitud de interconexión no cuesta prácticamente nada. Así que un promotor con un proyecto y tres emplazamientos candidatos presenta tres solicitudes —en tres territorios de distribuidora, a veces en tres estados— y construye donde le salga antes. Eso no es fraude. Es el movimiento racional cuando el cuello de botella es la cola y presentar sale gratis. Tú lo harías. Yo lo haría.

Solo que la cola las cuenta como tres.

No hay nadie sosteniendo una clave que diga esto es el mismo proyecto. No hay pasada de deduplicación. No hay ningún coste que haga que duplicar duela. No hay caducidad que se lleve por delante una solicitud cuyo dueño dejó de tener interés hace año y medio. Es un log de intenciones en modo append-only que aguas abajo se lee como si fuera una tabla de hechos.

Astrid Atkinson le puso un multiplicador, y esta cita me gusta especialmente porque pasó años como directora sénior de ingeniería de software en Google antes de fundar una empresa de software para redes eléctricas, así que es alguien que ha mirado los dos tipos de cola: «Siendo conservadores, estás viendo entre cinco y diez veces más solicitudes de interconexión que centros de datos realmente construidos».

Entre cinco y diez veces. Pasa 474 GW por ahí y aterrizas entre 47 y 95 GW de demanda plausiblemente real. Que, mira tú por dónde, es más o menos el tamaño de la red a la que está pidiendo conectarse. La señal estuvo ahí todo el rato. Estaba enterrada debajo de nueve copias de sí misma.

Así que el diagnóstico honesto no es «lo de la IA es una burbuja» ni «lo de la IA es real». Es que Texas lleva un tiempo intentando planificar una red eléctrica a partir de input de usuario sin autenticar, sin validar, sin puntuar y sin deduplicar, y está descubriendo justo lo que descubre todo el que ha puesto un formulario de registro en producción.

Yo he hecho una versión pequeña y tonta de esto

El otro día comenté de pasada que tuve un cron lanzando el mismo build del sitio dos veces cada mañana. El mismo contenido, dos planificadores, ninguna noción compartida de «este trabajo ya está reclamado»: así que el trabajo simplemente pasaba dos veces y las dos ejecuciones se creían la única. No se rompió nada. Por eso tardé tanto en enterarme.

La solución no fue una máquina más grande. Fue enseñarle al sistema a hacerse una pregunta antes de meterse en algo caro: ¿ha cambiado algo desde la última vez? Ahora se escribe una huella tras un deploy correcto, y la tarea programada la compara y se vuelve a dormir si la respuesta es que no. Unas cuarenta líneas. No añadió ninguna capacidad. Quitó trabajo fantasma que, visto desde fuera, era indistinguible del trabajo real.

Eso es mi blog. La consecuencia de equivocarme fueron unos minutos de CI tirados a la basura y un párrafo levemente vergonzoso.

Ahora hazlo a la escala en la que el trabajo fantasma es una central de ciclo combinado.

El número se escapó

Esta es la parte que de verdad me interesa, y es la que la prensa del sector eléctrico casi no toca, porque no es una historia de redes eléctricas.

Ese 474 tiene patas. Está en la carta del gobernador. Está en los teletipos. Ha pasado por delante de gente que decide pedidos de turbinas, gasto en transporte y —esta es la buena— asignación de capital, porque la cola de interconexión se ha convertido sin hacer ruido en uno de los datos que sostienen la discusión sobre si la infraestructura de IA está sobreconstruida. A nivel nacional las solicitudes pasan de 700 GW frente a una flota que consume 60–70. Ese ratio se usa como prueba en las dos direcciones: es la prueba de un superciclo de demanda si vas largo, y la prueba de una manía si vas corto.

No es ninguna de las dos. Es un artefacto de medición. Ambos bandos están leyendo posos de café en un número cuyo margen de error es más ancho que el número.

He visto a departamentos de ingeniería hacer exactamente esto con una métrica que estaba mal desde la primera semana: todo el mundo construye un trimestre de roadmap encima, todo el mundo la cita en sus presentaciones, y cuanto más tarda en corregirse más caro sale decir en voz alta que la consulta tenía un join que multiplicaba filas. Texas acaba de decirlo en voz alta, en público, sobre un número pegado a cientos de miles de millones de dólares. Opines lo que opines de la política de por medio, hay que echarle valor.

Lo que están construyendo en realidad es una capa de validación

El remedio se lee como un ticket del backlog, que es justo como sabes que es el correcto.

La instrucción del gobernador Abbott del 3 de agosto a la PUC y a ERCOT ordenó una auditoría proyecto a proyecto: si la cosa tiene financiación, si tiene clientes que hayan firmado por esa capacidad, cuál es su plan de generación, su consumo de agua, sus incentivos públicos, quién es el dueño de verdad. Las peticiones de información salieron durante agosto y septiembre, los plazos de subsanación llegan hasta el otoño, y ERCOT presenta su informe de verificación el 10 de diciembre con una reunión de la PUCT una semana después. Está auditando del orden de 300 proyectos. Y ya ha admitido que no va a llegar a la fecha límite de estudios de abril de 2027, lo cual te dice bastante de cuánto de esto es manual.

Por debajo, el arreglo estructural del legislativo son tres cosas que cualquiera que haya tocado un backend reconoce a la primera: cobrar una tasa de estudio por adelantado para que presentar no salga gratis, obligar a declarar las solicitudes duplicadas y paralelas en otros sitios, y dar al regulador reglas estandarizadas sobre qué es siquiera una solicitud válida.

Eso es un depósito, una clave foránea y un esquema.

El depósito es el interesante, porque es la única pieza que funciona sin que nadie tenga que ser honesto. La declaración depende de que te lo cuenten, y contarlo se degrada en cuanto resulta incómodo. Pero una tasa de verdad le pone precio a la opción, y en cuanto mantener un hueco en la cola cuesta dinero, la estrategia de diez emplazamientos para un proyecto se muere sola, en silencio, sin una sola actuación sancionadora. Encarece el duplicado y no hace falta que lo detectes. Cualquier rate limiter que hayas escrito es esa misma idea.

Donde sí discrepo: no veo nada aquí que se lleve por delante las solicitudes rancias de forma automática. Es una limpieza puntual, hecha por humanos, con fecha de informe. Perfecto, pero una cola que se llena de fantasmas una vez se vuelve a llenar, y la siguiente auditoría también será manual, y la de después también. Lo que falta es un TTL. Las solicitudes deberían caducar salvo que alguien las renueve y pague por hacerlo. Un problema de recolección de basura no se arregla programando una limpieza general cada dieciocho meses.

En fin

La matización honesta: no sé cuál es el número real de Texas, y de momento no lo sabe nadie —para eso es la auditoría—, y prefiero esperar a diciembre antes que elegir una cifra que le venga bien a la posición que ya tengo. Una parte grande de ese 474 es real. Texas tiene suelo barato, permisos rápidos y una red que además te coge el teléfono, y la demanda de cómputo no es imaginaria.

Pero durante unos dos años se ha citado una bandeja de entrada como si fuera un inventario, y encima de eso se han formado opiniones muy caras. Lo interesante no es que un estado de EE. UU. haya pisado el freno con los centros de datos. Es que lo ha pisado porque ha dejado de fiarse de su propia telemetría, que —si alguna vez has tenido que entrar en una sala a explicar que el dashboard que le encanta a todo el mundo lleva contando doble desde marzo— requiere una cantidad no trivial de valor institucional.

En fin. Si tus propios números se han multiplicado por cuatro en un año y nadie del equipo sabe decirte qué cambió exactamente, eso no es crecimiento. Ve a mirar el join.