La encuesta State of AI de McKinsey salió el 25 de agosto y casi toda la cobertura se quedó en el titular deprimente: el 80% de las organizaciones reporta ganancias de productividad individual con IA, el 37% reporta alguna contribución al EBIT, y ese segundo número está plano respecto al año pasado. Ese post ya lo ha escrito todo el mundo. Algunos dos veces.

El número que no consigo soltar está más adentro. El 32% de las organizaciones dice que decidió no comprar un software de estantería — un producto entero, o solo una funcionalidad — porque creía que podía construírselo con herramientas de código agénticas.

No «nos lo planteamos». Decidieron no hacer una compra que si no habrían hecho.

Y es una encuesta seria, para lo que eso valga: 1.719 respuestas en 97 países, recogidas entre el 4 de mayo y el 8 de junio, ponderadas por el peso de cada país en el PIB mundial. No es la landing de un vendedor con un gráfico encima.

No es solo ese número

El informe Build vs. Buy de Retool de febrero encontró que el 35% de los encuestados ya había sustituido al menos una herramienta SaaS importante por algo construido en casa durante el año anterior, y que el 78% pensaba construir más. Son 817 personas, encuestadas a finales del año pasado, y conviene descontarlo: son clientes de Retool, que es más o menos como preguntar en un gimnasio si la gente hace ejercicio. Pero la dirección y el orden de magnitud coinciden con una encuesta que no tiene ese problema, y dos números sesgados de formas distintas que apuntan al mismo sitio son más interesantes que cualquiera de los dos por separado.

Lo afilado está en el reparto interno de ese 32%. Entre el 6% que McKinsey clasifica como high performers — organizaciones que atribuyen al menos un 5% de su EBIT a la IA — la cifra sube a casi la mitad. El resto se queda en el 31%. Por sector: tecnología 41%, aseguradoras y proveedores sanitarios 39%, servicios profesionales y energía 38% ambos.

O sea que las empresas que le están sacando dinero medible a la IA son también las que más agresivamente están cancelando compras de software. Dibuja la flecha causal que prefieras; la encuesta no puede decirte hacia dónde apunta, y yo tampoco.

Qué economía cambió en realidad

Conviene ser preciso con lo que se ha movido, porque «ahora la IA escribe el código» no es la respuesta.

Construir o comprar nunca fue una pregunta sobre código. Era una pregunta sobre el calendario. La razón por la que comprar ganó por defecto durante quince años es que construir la versión interna significaba dos trimestres y uno de tus mejores ingenieros, y el ingeniero tenía cosas que hacer, y para cuando salía el requisito ya había cambiado. La licencia nunca fue barata: era rápida, y rápido valía más que barato.

Eso es lo que se ha roto. La primera versión funcional de la herramienta interna aburrida — lo de las aprobaciones, lo de las conciliaciones, el panel que ahora mismo vive en una hoja de cálculo con el nombre de una persona encima — es una tarde. No una buena tarde. Una tarde.

Y no voy a hacer el número de insinuar que las herramientas no funcionan de verdad. Funcionan. Precisamente por eso merece la pena escribir sobre esto en vez de esperar a que pase.

La factura que nadie lee

Aquí es donde creo que se tuerce, y es un error contable, no técnico.

Lo que comprabas con una licencia SaaS nunca fue el código fuente. Nadie ha querido jamás el fuente. Comprabas la guardia de otro. El informe SOC 2 de otro, para entregarlo al departamento de compras de tu cliente. El viernes por la tarde de otro cuando a la librería de autenticación le sale un CVE. La migración de otro cuando una API upstream deprecia una versión. El problema de otro cuando la única persona que entendía la lógica de sincronización se va a un sitio mejor.

El código agéntico hundió el coste de la primera versión hasta prácticamente cero. No tocó ni una sola línea de esa lista. Ninguna. Construir se abarató y mantener no se movió nada — y mantener es donde siempre estuvo el dinero.

Así que cuando una empresa dice que se saltó una compra, lo que a menudo quiere decir es que convirtió una partida predecible, aburrida y renegociable en una obligación interna sin techo, sin SLA, sin nadie a quien gritarle y sin fecha de renovación que obligue una vez al año a preguntarse si esto sigue mereciendo la pena. Puede ser perfectamente el intercambio correcto. Casi nunca se presupuesta como un intercambio.

El 60% es la noticia de verdad

El dato de Retool que debería quitarle el sueño a alguien no es el 35%. Es que el 60% de esas sustituciones ocurrió como shadow IT: fuera de compras por completo.

Quédate con la forma de eso. Una herramienta de la que un departamento ya depende. Que nunca pasó una revisión de seguridad. Que no está en el inventario de activos. Que no tiene dueño en ningún sistema de registro. Que existe porque alguien de operaciones tuvo un martes productivo. Y cuando esa persona se va, la herramienta no se va con ella — simplemente deja de tener, en silencio, a nadie que sepa por qué hace lo que hace a las tres de la mañana del último día del mes.

Eso no es un debate sobre construir o comprar. Es todo el proceso de riesgo de proveedores que muchas organizaciones tardaron una década en montar, esquivado por gente que solo quería ayudar. El shadow IT de antes era una hoja de cálculo y una cuenta de Zapier: malo, pero legible — podías encontrarlo en el extracto de una tarjeta. El de ahora produce cosas que parecen software interno de verdad, con su pantalla de login y todo, y no aparece en ningún extracto de ningún sitio.

Yo soy el 32%, y esta es mi factura honesta

Debo declarar un conflicto de intereses, porque hice exactamente esto.

Este blog no corre sobre una plataforma de blogs alojada. Corre sobre Notion como CMS, un build de Astro que saca de ahí las entradas, y un Worker. Podría haberle pagado una cuota mensual a alguien por tener opiniones en internet. No lo hice, porque podía construirlo, y construirlo era divertido.

Contabilidad honesta, entonces. El build fue un fin de semana. Desde ese fin de semana he: atado la caché de render a una constante de versión para poder invalidarla, aprendido por las malas que el fingerprint de contenido solo debe promoverse tras un deploy exitoso, encontrado y matado un cron que disparaba el mismo build dos veces cada mañana, descubierto que fijar los overrides de seguridad a versiones exactas te deja calladamente por debajo del parche por el que los fijaste, y escrito una puerta cuyo único trabajo es pillarme haciendo eso otra vez. Hay un fichero en ese repositorio cuyo único propósito es explicarle a mi yo futuro cuáles de estas minas son estructurales.

¿Me arrepiento? Sinceramente no — para mí el mantenimiento es el objetivo, quería una cosa que poder desmontar. Pero esa es una justificación de aficionado y lo sé, y es exactamente la justificación que no sobrevive al contacto con una cuenta de resultados. Si esto lo estuviera pasando a gastos, la partida honesta no diría «ahorrada la suscripción del CMS». Diría «convertida una cuota fija mensual en un número desconocido de mis sábados, indefinidamente».

Ahora multiplica eso por un departamento. Luego por una empresa. Luego quita la parte en la que a la persona que lo hace le divierte.

Dónde trazaría yo la línea

La pregunta ha dejado de ser «¿podemos construir esto?». Sí. Todo el mundo puede construirlo. Esa pregunta está muerta y no va a volver, y fingir lo contrario es cómo te conviertes en la persona de la reunión a la que nadie escucha.

La pregunta es qué quieres seguir teniendo dentro de tres años, y creo que la división es bastante limpia.

Construye lo que es tuyo: el pegamento raro que codifica cómo funciona de verdad tu empresa, el flujo que ningún proveedor modela bien porque ningún proveedor tiene tu organigrama, la cosa cuyos requisitos cambian cada mes. Eso siempre mereció construirse. Las herramientas solo lo han abaratado lo bastante como para dejar de discutirlo en reuniones.

Compra aquello donde lo que estás pagando en realidad es que otro se quede despierto. Cualquier cosa que toque autenticación, pagos, datos personales, evidencias de cumplimiento, o un protocolo que un tercero va a cambiar cuando le convenga sin preguntártelo. El fallo de moda es usar el coste de construcción hundido como excusa para cruzar esa línea: montarte tu propia capa de identidad porque un agente escupió una con buena pinta antes de comer. Va a funcionar. Va a pasar la demo. De lo demás te enteras después, por otra persona, normalmente por correo.

En fin

Una cautela que conviene guardarse: «decidimos no comprar» es intención autodeclarada, recogida justo en el momento en que ahora construimos con IA es la frase más halagadora que un directivo le puede decir a una encuesta. Algún trozo de ese 32% es una compra aplazada, no cancelada, y reaparecerá en el presupuesto del año que viene en cuanto alguien haya mantenido el sustituto a través de dos majors de framework y una dependencia que se quedó sin mantenedor. La lectura honesta es la dirección, no el decimal.

Pero la dirección es real, y es la parte menos comentada de todo este ciclo. Todo el mundo sigue discutiendo si los modelos saben escribir el código. Mientras tanto, un tercio del mercado ya ha respondido a eso con la cartera y ahora está descubriendo que escribir el código era justo la parte que nunca fue cara.

En fin. Vete a averiguar quién es el dueño de la herramienta interna de la que más depende tu equipo. Si hace falta más de un mensaje para obtener respuesta, eso es el hallazgo.